A voz rouca das ruas

Apesar de você/ amanhã há de ser/ outro dia” Chico Buarque

A primavera brasileira está florida: como as demais que já exibiram suas rosas de liberdade – como a de Praga, contra a dominação soviética na década de 70, e a árabe de agora, que sacou do poder notáveis tiranos. No nosso caso, começou muito difusa por ficarmos tanto tempo calados, mas clamamos agora contra toda forma de corrupção, entre as quais a pior delas, a corrupção de prioridades, cujo maior exemplo se dá nos preparativos para a Copa, que fez o povo entender -e acordar do maquiavélico ilusionismo lulopetista – ao perceber como se gasta R$ 1 bilhão em um estádio para ser usado poucas vezes, isto em regiões onde se tem total carência de recursos para saúde, segurança e educação. E para atender a uma organização como a Fifa, cujos dirigentes, brasileiros ou não, foram obrigados pelos ministérios públicos do primeiro mundo a sair pela porta dos fundos acusados de receber propina.

Tudo começou com o aumento de 0,20 na passagem de ônibus em SP. Foi a gota d’água. Porque a população não aguenta mais ser enganada com o conto da conta de luz mais baixa. Com a promessas de transposição das águas do rio São Francisco, enquanto sucumbe à maior seca dos últimos 50 anos. Com projetos sem pé e sem cabeça do PAC I e PAC II, incluindo um trem-bala para otários. Com hospitais lotados, sem médicos e equipamentos. Com balas perdidas e bandidos tirando a vida de nossos filhos e entes queridos.

Com a ineficiência e a falta de gestão nas escolas, aliadas à falta de prestígio dispensada aos professores – pagamos altos impostos – cerca de 36% do PIB, e não temos retorno. Os números são matadores: enquanto gastamos cerca de US$ 900 por aluno, em países onde a educação é prioridade, se gasta até dez vezes mais.Mesmo naqueles países mais pobres que nós, que já somos a sexta economia do mundo. A educação não é importante para o comissariado, se fosse, faríamos agora a revolução máxima educando a nação, só com a dinheirama pública queimada, ao fazer estes verdadeiros elefantes brancos, que são os estádios de R$ 1 bilhão. Detalhe: como cereja de bolo, no Rio, o Maracanã foi “cedido” a Eike Batista para exploração por 20 anos, após todos esses aportes de dinheiro público, não é lindo?

Ulisses Guimarães, um dos pais da Pátria, sabia ouvir o povo e cunhou o termo que dá título a este artigo. Já Lula, oportunista da Pátria, sumiu quando as vozes da rua se mostraram insatisfeitas com sua criatura: “a mãe do PAC”. Alguém viu este cidadão? Ele falou algo relevante? Ou será que ainda está na Venezuela ajudando a engrupir a população com o passarinho chavista? Terá sido dele a ideia da constituinte exclusiva? E agora a do plebiscito para colocar de vez um nariz de palhaço na população brasileira?

São dez anos de Mensalão e assemelhados: não dá mais para segurar. Cadeia para os mensaleiros e julgamento para o sr. Lula aqui em Minas Gerais – que nunca fugiu às suas responsabilidades. Encerraremos assim esse triste ciclo de corrupção e embuste, que transformou este país em um balcão de negócios, que banalizou o delito e deixou nosso povo achar que a meritocracia não existe, já que roubar do erário é o caminho mais fácil para o sucesso.

José Carlos Nunes Barreto

Professor doutor e Presidente da ALU-Academia de Letras de Uberlândia





Fonte:http://www.correiodeuberlandia.com.br/pontodevista/2013/07/06/a-voz-rouca-das-ruas/

Temer volta atrás e defende que resultados do plebiscito valham para 2014

O vice-presidente Michel Temer disse nesta quinta-feira (4) que o anúncio feito por ele mais cedo de que o plebiscito sobre a reforma política não valeria para as eleições de 2014 reflete a opinião de líderes da base aliada, e não um recuo do governo, que defende a aplicação das eventuais mudanças no sistema político já no próximo pleito.


Mais cedo, Temer foi claro ao dizer que não havia condições de realizar o plebiscito até outubro deste ano

Por volta do meio-dia, após reunião com líderes da base aliada na Câmara, no Palácio do Jaburu (residência oficial da Vice-Presidência, Temer foi claro ao dizer que “não há mais condições” de realizar o plebiscito até outubro deste ano, prazo necessário para que as mudanças passem a valer para as eleições de 2014.

No entanto, por meio de nota divulgada por volta das 17h, o vice-presidente esclareceu que a declaração não foi feita em nome do governo. “A minha declaração sobre a realização do plebiscito da reforma política relatou a opinião de alguns líderes da base governista na Câmara, em função dos prazos indicados pelo TSE [Tribunal Superior Eleitoral] para a consulta popular. Embora reconheça as dificuldades impostas pelo calendário, reafirmo que o governo mantém a posição de que o ideal é a realização do plebiscito em data que altere o sistema político-eleitoral já nas eleições de 2014”, diz o texto.

Na nota, Temer reafirma o compromisso do governo “com uma reforma política que amplie a representatividade das instituições através da consulta popular”.

Para que as regras fossem aplicadas em 2014, o plebiscito sobre a reforma política e o projeto modificando as normas eleitorais tinham de ser aprovadas até o dia 5 de outubro. A três meses para o fim do prazo, os parlamentares consideraram improvável fazer a consulta e aplicar as mudanças.

Na próxima semana, o governo vai reunir os líderes da base no Senado para discutir a elaboração do decreto legislativo destinado a convocar a consulta popular. Os parlamentares calculam que precisarão de, pelo menos, 15 dias para concluir o projeto de decreto legislativo – instrumento usado para convocação do plebiscito. 



Fonte:http://www.correiodeuberlandia.com.br/brasil-e-mundo/temer-volta-atras-e-defende-que-resultados-do-plebiscito-valham-para-2014/

Começou a verdadeira guerra da mídia..Estourou a guerra Google x Globo

 

Estourou a guerra Google x Globo.

Antes de entrar nos detalhes, vamos entender melhor o que ocorreu no universo midiático nos últimos anos.

Desde meados dos anos 2000 estava claro, para os grandes grupos de mídia, que o grande adversário seriam as redes sociais.

Rupert Murdoch, o precursor, deu a fórmula inicial na qual se espelharam grupos de mídia em países periféricos.

- Compra de redes sociais.

- Acesso ao mercado de capitais para alavancar o crescimento.

- Adquiriu jornais em vários países e fez a aposta maior adquirindo uma rede social bem colocada na época. Falhou. A rede foi derrotada pelos puros-sangues Google e Facebook.

Percebendo a derrota, Murdoch decidiu levar a guerra para o campo da política. Explorou alguns recursos ancestrais de manipulação da informação para estimular um clima de intolerância exacerbada, apelando para os piores sentimentos de manada, especialmente na eleição em que Barack Obama saiu vitorioso.

O candidato de Murdoch perdeu. Não foi por outro motivo que uma das primeiras reuniões de Obama, depois de eleito, foi com os capitães das redes sociais - Apple, Google e Facebook.

O caso brasileiro

No Brasil, sem condições de terçar armas com as grandes redes sociais, os quatro grandes grupos de mídia - Globo, Abril, Folha e Estado - montaram o pacto de 2005, seguindo a receita política de Murdoch.

Exploração da intolerância.

Nos EUA, contra imigrantes; aqui, contra tudo o que não cheirasse classe média. Nos EUA, contra a ascendência de Obama; no Brasil, contra a falta de pedigree de Lula.

Exploração da dramaturgia.

Um dos recursos mais explorados pela mídia de todos os tempos é conferir a personagens reais o mesmo tratamento dado à dramaturgia: transformando adversários em entidades superpoderosas, misteriosas, conspiratórias. O "reino de Drácula", no caso brasileiro, foi a exploração do tal bolivarianismo, a conspiração das FARCs.

Manipulação ilimitada do produto notícia.

É só conferir. A sucessão de capas da revista em sua parceria com Carlinhos Cachoeira. Ali, rompeu-se definitivamente os elos entre notícias e fatos. Instituiu-se um vale-tudo que matou a credibilidade da velha mídia.

Pressão contra a mudança do perfil da publicidade.

Historicamente, os grandes veículos sempre se escudaram no conceito de "mídia técnica" para impedir a pulverização da publicidade. Por tal, entenda-se a mídia que alcance o maior número possível de público leitor. Em nome desse conceito vago, investiu contra a Secom (Secretaria de Comunicação do governo) quando esta passou a diversificar sua verba de publicidade, buscando publicações fora do eixo Rio-São Paulo e, timidamente, ousando alguma coisa na Internet.

Quadro atual

Agora, tem-se o seguinte quadro.

A velha mídia montou uma estratégia de confronto-aliança com o governo. Mas suas vitórias resumiram-se a dificultar o acesso de blogs e da mídia regional às verbas públicas.

Na grande batalha, perdeu. O Google entrou com tudo no país. Este ano deverá faturar R$ 2,5 bilhões, tornando-se o segundo maior faturamento do país, através apenas da Globo, e na frente da Abril.

Tem se valido de duas das ferramentas que a velha mídia utilizava contra concorrentes menores: o BV (Bônus de Veiculação), para atrair as agências; e o conceito de "mídia técnica" (a de maior abrangência).

A Globo reagiu, atuando junto ao governo, e denunciando práticas fiscais do Google, de recorrer a empresas "offshore" para não pagar impostos. Agora, constata-se que a própria Globo também se valeu desse subterfúgio fiscal. E a denúncia é veiculada pelo blog de Miguel do Rosário, um dos mais brilhantes blogueiros oriundo dos novos tempos. A denúncia enfraquece a ofensiva da Globo contra o Google: por aí se entende o desesper do grupo, publicando desmentidos em todos os seus veículos.

E a velha mídia descobre que, em sua estratégia tresloucada para dominar o ambiente política, queimou todos os navios que poderiam levar a alianças com setores nacionais. Apostou no que havia de mais anacrônico, criou um mundo irreal para combater (cheio de guerrilheiros, bolivarianismo, farquismo etc.) e, quando os inimigos contemporâneos entraram em cena, não conseguiu desenvolver um discurso novo. Sua única arma é do tipo Arnaldo Jabor interpretando o Beato Salú e prevendo o fim do mundo e a invasão do chavismo.

É o bolor contra o mundo digital.

Dissidências internas

À medida em que a guerra avança, surgem os conflitos de interesse entre os próprios grupos da velha mídia.

O grupo Folha sentiu-se abandonado pelos demais grupos na sua luta para impedir que a Anatel (Agência Nacional de Telecomunicações) acabasse com a obrigatoriedade de se ter um provedor para ter acesso à Internet.

Por outro lado, a divulgação dos dados de publicidade do governo mostra que a estratificação das verbas beneficiou as emissoras de TV (especialmente a Globo), em detrimento das publicações impressas.

Em breve, a Secom deverá se posicionar nessa disputa.

Há três tendências se consolidando no âmbito da Secom:

O fim do conceito da "mídia técnica" que, antes, beneficiava os grupos nacionais e agora os prejudica.

O aumento de participação na Internet.

A suspensão de qualquer publicidade pública nas redes sociais.

Fonte:http://www.cartacapital.com.br/economia/comecou-a-verdadeira-guerra-da-midia-790.html

Modelos de saúde

Manifestações de médicos, pramédicos e outros profissionais da saúde. Manifestações da população. Pautas não faltam. O ato médico. Limites ao exercício da profissão. Menos filas nos hospitais. Mais investimento na saúde. A favor ou contra a homossexualidade como doença a ser curada. O que todos exigem, no fundo, é um denominador comum óbvio, mas ilusório. Saúde de qualidade para todos.

E não somente para quem pode pagar. A boa saúde não se restringe a bons hospitais e médicos. É um conjunto de medidas e estratégias que envolve todos com alguma ligação com o cuidado de doentes. Temos nosso modelo atual: SUS e saúde suplementar, privada. Funciona até certo ponto, mas está longe do mínimo ideal.

A preocupação com modelos vigentes não é restrita ao Brasil. Estados Unidos, França, Inglaterra, cada qual com seu próprio modelo de atendimento à população, começam a rever seus sistemas de saúde. A discussão é profunda e envolve todos os segmentos da sociedade. Coisa que aqui ainda está dando seus passos iniciais.

Para se ter uma ideia, o NHS (Sistema Nacional de Saúde) da Inglaterra, visto como um modelo de sucesso que completou 65 anos, parece fadado à aposentadoria. Nunca se discutiu tanto e se reclamou tanto do NHS como nas últimas semanas. Revistas científicas, leigas e até tabloides dedicam parte grande de suas páginas a esse assunto. Quanto se gasta. Quanto se arrecada. Quais são os resultados e quanto de impacto real na qualidade dos atendimentos e na vida dos pacientes ingleses.



Problemas como cortes nas verbas governamentais para o NHS, descontrole das filas de espera nos hospitais, internações prolongadas, utilização desproporcional de exames e custos cada vez mais elevados da medicina obrigaram as autoridades inglesas a questionar a sabedoria de manter esse sistema no formato atual. Rapidamente começaram a procurar opções viáveis, dentro das limitações e condições locais. E quando digo rapidamente, isso foi deflagrado semanas após os alarmes e as reportagens alcançarem as bancas de jornais em Londres.

Por circunstâncias particulares minhas, tenho visitado com certa frequência a Inglaterra. Acreditem em mim, o SUS deles, ou NHS, está anos-luz à frente do nosso, na qualidade e no atendimento à população. Assim mesmo o alarme iniciou uma onda que atingiu todos. De médicos a parlamentares e ministros. Enquanto isso, as decisões sobre o melhor modelo para cuidar da saúde do brasileiro aguardam sérias discussões, envolvimento genuíno de todos os responsáveis para resolver de fato os males do nosso SUS que afligem a maioria dos brasileiros. Criar e exigir condições mínimas adequadas em todos os hospitais públicos ou privados em todos os municípios e regiões do País, além de nas instituições de ensino formadoras de médicos e enfermeiros, organizar e regulamentar a atuação da medicina suplementar privada são urgências nacionais.

Discutir e estabelecer um novo modelo de saúde no Brasil tem de acontecer logo. Estamos atrasados demais. E os doentes ainda aguardam de seis a oito meses para ter sua primeira consulta com diagnóstico de doenças graves. Não precisa acreditar em mim. Ligue para qualquer hospital público e tente marcar uma consulta. É claro, não vale recorrer ao auxílio de um político para arrumar encaixe ou furar a fila.


Fonte:http://www.cartacapital.com.br/revista/756/modelos-de-saude-5749.html

Gastos com o plebiscito inventado por Dilma podem chegar a 500 milhões

De acordo com matéria da Agência Estado, o plebiscito sobre a reforma política, que poderá ser realizado em setembro, tem um custo estimado de R$ 500 milhões. Segundo a Agência Estado, o valor foi projetado a partir de estudos feitos por técnicos da Justiça Eleitoral que buscam calcular os gastos e o tempo necessário para preparar a consulta popular proposta pela presidente da República. Desde quarta-feira, integrantes de várias áreas do TSE estão mobilizados para avaliar as providências e os gastos com o eventual plebiscito. Normalmente uma consulta popular consome orçamento semelhante ao de uma eleição, mas as estimativas atuais são de que o plebiscito sobre a reforma política custará mais do que a eleição municipal de 2012, quando foram gastos R$ 395 milhões. Durante a semana, o senador Alvaro Dias criticou a proposta de plebiscito lançada por Dilma. Para Alvaro Dias, a proposta de plebiscito apresentada pela presidente “é irresponsável” e não constitui a forma “mais plausível e adequada” para tratar da reforma política. No Plenário,o senador questionou quanto sairia para o contribuinte a realização do plebiscito. “Quanto custa realizar este plebiscito? Quem pagará o plebiscito? Quanto custa, por exemplo, para as emissoras de rádio e televisão, que já estão com seus espaços ocupados pela propaganda partidária constante?”, foram alguns dos questionamentos do senador. (Postado por Eduardo Mota – assessoria de imprensa)


Fonte:http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:-bPmfx4XDFcJ:www.alvarodias.blog.br/2013/06/gastos-do-tse-com-o-plebiscito-inventado-por-dilma-podem-chegar-a-500-milhoes/+&cd=3&hl=pt-BR&ct=clnk&gl=br

Promotores de Pernambuco ganham o Auxílio-Spettus

A pouca vergonha de alguns órgãos no Estado parece não ter fim. Quem está agora jogando a sua imagem no lixo é o Ministério Público de Pernambuco.

Depois de confessar ontem que está pagando Auxílio-Moradia retroativo a alguns de seus membros, hoje foi denunciado pelo Jornal do Commercio mais um escárnio com o dinheiro público proporcionado por aquele que deveria cuidar dele.

O Ministério Público vai pagar R$ 1.068,00 mensais de Auxílio-Alimentação a seus membros. Isso dá mais de R$ 50,00 por dia útil.

É o Auxílio-Spettus.

É maior do que um salário inicial de professor no Estado de Pernambuco, que é de pouco menos de R$ 1.000,00.

Isso mesmo, o vale-alimentação do zeloso Ministério Público de Pernambuco é mais do que um professor ganha o mês inteiro para trabalhar. Consegue ser maior do que o do TJPE, que é de R$ 680,00 e o do TCE, que é de R$ 900,00.

Aí resta a pergunta: qual é a moral que um órgão como esse tem para combater a corrupção e fiscalizar as contas dos outros?

Juro a vocês que dá até náusea combater essas coisas, pagas “legalmente” (e imoralmente) com o dinheiro público.

Essa enxurrada de imoralidade com o dinheiro público que assola esses órgãos não tem fim.

Só uma palavra para isso: NOJO.


Fonte:http://acertodecontas.blog.br/atualidades/promotores-ganham-o-auxlio-spettus/

Diferença entre Referendo e Plebiscito

 

O referendo é um processo de consulta popular para levantamento da opinião da sociedade sobre determinado assunto ou decisão política de determinado país ou região. É uma maneira do cidadão ratificar ou não ratificar uma determinada proposta de lei ou decisão do Estado. Para participar de um referendo, o cidadão precisa ser cadastrado como eleitor pleno em seu pais.

O referendo é um meio democrático que ocorre por sufrágio direto e secreto. No Brasil, o referendo é aplicado a partir de expedição de decreto legislativo no Senado ou na Câmara dos Deputados.

Outro instrumento de consulta popular é o plebiscito, que difere do referendo, entenda a diferença:
Plebiscito – Convocado e aplicado antes da criação do ato legislativo ou administrativo; visa a aprovação de uma lei a ser criada;
Referendo – Convocado e aplicado depois da criação do ato legislativo ou administrativo, por meio do qual o cidadão pode ratificar ou rejeitar a proposta de lei; visa a aprovação de uma lei já criada;

Porém, ambos devem ser aplicados para a decisão de questões relevantes para o país, mediante decreto legislativo. Os dois instrumentos de consulta popular estão previstos na Constituição Federal no artigo 14, regulamentados pela Lei n° 9.709. Por exemplo, são aplicados para a decisão de incorporação, subdivisão ou desmembramento dos estados.

A distinção entre referendo e plebiscito é existente na linguagem legislativa dos países latinos. Entre os países anglosaxônico, os dois termos são tratados como sinônimos.

Na Constituição do Brasil, o referendo depende da convocação do Senado e da Câmara de Deputados, o poder Executivo somente pode sugerir a aplicação do referendo para ratificação de uma lei ou norma de interesse nacional ou do próprio governo. Ou seja, tanto o plebiscito quanto o referendo dependem da aprovação e da convocação do Poder Legislativo.

Fontes:
http://noticias.terra.com.br/brasil/referendodesarmamento/interna/0,,OI688934-EI5475,00.html
http://pt.wikipedia.org/wiki/Referendo
http://www.tse.jus.br/eleicoes/plebiscitos-e-referendos
http://www.guiadedireitos.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1059&Itemid=277