Palavras do ator Wagner Moura sobre o Pânico na TV, em carta aberta, divulgada no globo.com:

Quando estava saindo da cerimônia de entrega do prêmio APCA, há duas semanas em São Paulo, fui abordado por um rapaz meio abobalhado. Ele disse que me amava, chegou a me dar um beijo no rosto e pediu uma entrevista para seu programa de TV no interior. Mesmo estando com o táxi de porta aberta me esperando, achei que seria rude sair andando e negar a entrevista, que de alguma forma poderia ajudar o cara, sei lá, eu sou da época da gentileza, do muito obrigado e do por favor, acredito no ser humano e ainda sou canceriano e baiano, ou seja, um babaca total. Ele me perguntou uma ou duas bobagens, e eu respondi, quando, de repente, apareceu outro apresentador do programa com a mão melecada de gel, passou na minha cabeça e ficou olhando para a câmera rindo. Foi tão surreal que no começo eu não acreditei, depois fui percebendo que estava fazendo parte de um programa de TV, desses que sacaneiam as pessoas. Na hora eu pensei, como qualquer homem que sofre uma agressão, em enfiar a porrada no garoto, mas imediatamente entendi que era isso mesmo que ele queria, e aí bateu uma profunda tristeza com a condição humana, e tudo que consegui foi suspirar algo tipo “que coisa horrível” (o horror, o horror), virar as costas e entrar no carro. Mesmo assim fui perseguido por eles. Não satisfeito, o rapaz abriu a porta do táxi depois que eu entrei, eu tentei fechar de novo, e ele colocou a perna, uma coisa horrorosa, violenta mesmo. Tive vontade de dizer: cara, cê tá louco, me respeita, eu sou um pai de família! Mas fiquei quieto, tipo assalto, em que reagir é pior.

"O que vai na cabeça de um sujeito que tem como profissão jogar meleca nos outros? É a espetacularização da babaquice”

O táxi foi embora. No caminho, eu pensava no fundo do poço em que chegamos. Meu Deus, será que alguém realmente acha que jogar meleca nos outros é engraçado? Qual será o próximo passo? Tacar cocô nas pessoas? Atingir os incautos com pedaços de pau para o deleite sorridente do telespectador? Compartilho minha indignação porque sei que ela diz respeito a muitos; pessoas públicas ou anônimas, que não compactuam com esse circo de horrores que faz, por exemplo, com que uma emissora de TV passe o dia INTEIRO mostrando imagens da menina Isabella. Estamos nos bestializando, nos idiotizando. O que vai na cabeça de um sujeito que tem como profissão jogar meleca nos outros? É a espetacularização da babaquice. Amigos, a mediocridade é amiga da barbárie! E a coisa tá feia.

"Isso naturalmente não o impediu de colocar a cagada no ar. Afinal de contas, vai dar mais audiência"

Digo isso com a consciência de quem nunca jogou o jogo bobo da celebridade. Não sou celebridade de nada, sou ator. Entendo que apareço na TV das pessoas e gosto quando alguém vem dizer que curte meu trabalho, assim como deve gostar o jornalista, o médico ou o carpinteiro que ouve um elogio. Gosto de ser conhecido pelo que faço, mas não suporto falta de educação. O preço da fama? Não engulo essa. Tive pai e mãe. Tinham pais esses paparazzi que mataram a princesa Diana? É jornalismo isso? Aliás, dá para ter respeito por um sujeito que fica escondido atrás de uma árvore para fotografar uma criança no parquinho? Dois deles perseguiram uma amiga atriz, grávida de oito meses, por dois quarteirões. Ela passou mal, e os caras continuaram fotografando. Perseguir uma grávida? Ah, mas tá reclamando de quê? Não é famoso? Então agüenta! O que que é isso, gente? Du Moscovis e Lázaro (Ramos) também já escreveram sobre o assunto, e eu acho que tem, sim, que haver alguma reação por parte dos que não estão a fim de alimentar essa palhaçada. Existe, sim, gente inteligente que não dá a mínima para as fofocas das revistas e as baixarias dos programas de TV. Existe, sim, gente que tem outros valores, como meus amigos do MHuD (Movimento Humanos Direitos), que estão preocupados é em combater o trabalho escravo, a prostituição infantil, a violência agrária, os grandes latifúndios, o aquecimento global e a corrupção. Fazer algo de útil com essa vida efêmera, sem nunca abrir mão do bom humor. Há, sim, gente que pensa diferente. E exigimos, no mínimo, não sermos melecados.

No dia seguinte, o rapaz do programa mandou um e-mail para o escritório que me agencia se desculpando por, segundo suas palavras, a “cagada” que havia feito. Isso naturalmente não o impediu de colocar a cagada no ar. Afinal de contas, vai dar mais audiência. E contra a audiência não há argumentos. Será?


Fonte:http://frases.globo.com/wagner-moura/23547

O governo federal quer matar os agentes prisionais?

A presidente Dilma Rous­seff vetou, na íntegra, projeto de lei que autorizava agentes prisionais, integrantes de escolta de presos e guardas portuários a portarem armas. Num momento em que policiais são sumariamente executados por bandidos, quando identificados, a medida corresponde a negar a essas categorias o elementar direito de defesa.

Observemos bem: agentes prisionais e escoltas de presos são, pela própria função, visados pelos maus humores dos meliantes. Bandido nenhum gosta deles. Colocá-los inermes à mercê de vinganças é, convenhamos, equipará-los a ovelhas prontas para o abate. É só surgir a oportunidade de um encontro com um bandido, que certamente estará armado — e bem armado —, e dar-se-á a tragédia.

A argumentação para o veto vem do Ministério da Justiça e da Secretaria de Direitos Humanos, feudos do stalinismo caboclo desde o governo Lula. É tão cínica quanto falsa: a concessão desses portes de arma viria contra a política nacional de combate à violência. Em outras palavras: no entender do governo federal, porte de arma para agentes prisionais e guardas portuários gera violência, logo parte dos 50 mil assassinatos anuais no País.

No entender da “esquerda revolucionária” esses policiais são parte do problema, e não da solução, eles que integram o aparato encarregado de coibir o crime. Não há novidade: em seu raciocínio torto, os marxistas consideram o bandido produto do “sistema social injusto”, ou “individuo a quem as elites negaram todas as oportunidades”, logo uma vítima, e a polícia um “instrumento de dominação de classe”, isto é, um bando de marginais a serviço da burguesia. Uma equação com resultado evidente: marginal mais protegido + policial mais constrangido = mais violência. Uma completa inversão da realidade, que nos levou à mais total insegurança.

Um maganão de 18 anos, que aparenta mais de 20, e já praticou três ou quatro latrocínios, é na prática inimputável, e ai do policial que lhe der um pescoção. Nem ter fotografia publicada pode, o que coibiria, ainda que um pouco, sua audácia, e preveniria algumas possíveis vítimas. Já toda a PM de São Paulo, por exemplo, é posta sob suspeita pelo próprio secretário da Segu­rança, que a proíbe de prestar socorro a feridos em confrontos, sugerindo claramente que estariam sujeitos a execuções. Iguala a to­dos por baixo, como se a maioria dos PM pau­listas não fosse cumpridora de seus deveres, e a criminalidade no Estado não fosse uma das menores do País.

Enquanto isso, não há ação firme do governo federal para conter as organizações criminosas, principalmente aquelas ligadas ao tráfico — a maioria. O governo federal em 2012 aplicou apenas 7% da verba orçamentária de combate às drogas e 24% da verba destinada à Segurança Pública, diz a ONG Contas Abertas. Sinal de que não falta dinheiro, mas competência. E estamos falamos dos setores mais aflitivos de nossa sociedade.

O desarmamento de quem cumpre a lei, medida ideológica, também de cunho marxista, só agrava a situação: faz o bandido mais confiante, ciente da incapacidade de reagir dos assaltados. O veto presidencial é mais uma dessas medidas que tornam os marginais cada vez mais lépidos por estas bandas. Basta ver as estatísticas. Levantamento do Programa da ONU para o Desenvolvimento (Pnud) divulgado na semana passada mostra que a única região do mundo onde houve aumento na taxa de assassinatos, nos últimos dez anos, foi a América Latina. Justamente a região onde a tolerância com bandidos, escudada nos “direitos humanos”, se generalizou. E onde a população vem sendo acovardada por medidas de desarmamento e desencorajada a reação aos abusos.

Num desses dias, um oficial da PM, que é também advogado, voltava de férias do Sudoeste do Estado, com a mulher, quando teve o pneu do carro furado, na saída de uma das cidades da região. Trocava o pneu, quando foi surpreendido por dois bandidos armados, que queriam seu veículo. Arrependido de não ter apanhado sua arma, que estava dissimulada no interior do carro, acossado pelos bandidos para que trocasse logo o pneu, arrepiou-se ao ouvir de um deles, com sotaque de morro do Rio de Janeiro: “Tu tá com cheiro de polícia. Acho que vou te dar um tiro”. Salvou-o a presença de espírito da mulher: “Ele é advogado. Mostre a carteira, meu bem”. A carteira da OAB, no bolso da camisa, foi providencial. O policial, logo que os marginais arrancaram com o veículo, cuidou, com a mulher, de se afastar dali, antes que descobrissem, no carro, seus documentos e sua pistola. O bandido, preso depois, em Mato Grosso, foi identificado: era um assaltante carioca, várias vezes assassino. Não teria hesitado em executar o PM se soubesse de quem se tratava.

Entre o policial e o marginal, o Ministério da Justiça (e o próprio governo federal, mostra o veto que comentamos) fez sua escolha. E os bandidos agradecem a deferência. O “desarmamentismo” das esquerdas atingiu entre nós níveis da antiga União Soviética.

No caso do Tiro Esportivo, até pior. É visível a interferência do Ministério da Justiça no Exército, via Ministério da Defesa. O Exército exerce a fiscalização de algumas categorias legítimas ligadas às armas, como colecionadores, caçadores e atiradores. O Tiro Esportivo, modalidade olímpica de desporto, é cultivado e respeitado em todo o mundo. Até em Cuba o é, como o era na União Soviética. No Brasil, passou a ser visto como sinônimo de violência, e combatido como algo reprovável. Apesar de ter dado ao Brasil sua primeira medalha de ouro, nas olimpíadas de 1920, na Bélgica, o Tiro hoje é condenado pelos setores mais radicais do PT e do governo e pela imprensa de esquerda. O Exército, que sempre o incentivou, vem criando entraves burocráticos que cada vez mais dificultam a modalidade esportiva e fazem com que os atletas se desestimulem. Influência clara dos esquerdistas de plantão, do Ministério da Justiça, principalmente.

No Congresso, ao arrepio da vontade popular, o “desarmamentismo” empírico, aleatório, sem a mínima base científica, viceja. Exemplo: o deputado federal dr. Rosinha, do PT paranaense (conhecido por ter pedido a Evo Morales uma camisa como as que ele usa, com motivos indígenas, e ter com ela comparecido a uma reunião do Parlamento do Mercosul, o que mostra sua ideologia e seu senso do ridículo), apresentou projeto de lei proibindo a prática de Tiro Esportivo por menores de 18 anos. Qualquer cidadão medianamente informado e inteligente sabe que atletas se formam a partir de parca idade, ali pelos 7 ou 8 anos. Em todo o mundo é assim. Aqui, os mais realistas que o rei, mais comunistas que Marx, querem que seja diferente.

Antes que me esqueça, onde anda a oposição? Não vai levantar um protesto? Nenhuma voz vai se fazer ouvir, em defesa dos agentes carcerários impedidos de se defenderem num momento em que estão sob ameaça de morte? Não vão, deputados e senadores justificar os votos recebidos? Vi, na semana passada, no jornal GloboNews, a entrevista de uma integrante de uma dessas ONGs espertas, que faturam um bom dinheiro estrangeiro e do governo, para nos ensinar como devemos nos comportar quando ameaçados por bandidos: nunca ter uma arma, nunca reagir, mesmo se estivermos em situação de fazê-lo, e obedecer cegamente a tudo o que o sr. marginal mandar. Ilona Szabó, o nome da moça. Meio bobinha, acabou dizendo exatamente o contrário do que a entrevistadora queria. Afirmou que o Estatuto do Desarmamento é muito mais rígido que as leis americanas. Que os malucos aqui não compram armas como lá, pois há a exigência do teste psicológico. Que nos EUA há 20 vezes mais armas do que no Brasil. Só não falou, e claro, a entrevistadora não perguntou, por que, com 20 vezes armas a mais, se mata lá seis vezes menos, por 100 mil habitantes, do que aqui. E por que a ONG sua patroa quer nos desarmar, se na verdade o problema não está nas armas, mas em quem as maneja.


Fonte: Jornal Opção
http://www.jornalopcao.com.br/colunas/contraponto/o-governo-federal-quer-matar-os-agentes-prisionais#.UP8Y7uyVVWk.facebook

A Verdadeira Alquimia

 

Certa vez um andarilho apareceu numa aldeia da Idade Média. Dirigiu-se à praça central da cidade,anunciou-se como alquimista e disse que ensinaria como transformar qualquer tipo de metal em ouro.Algumas pessoas pararam para ouvi-lo e começaram a proferir gracejos e ridicularizá-lo.O estranho não se abalou com as chacotas, pediu um pedaço de metal e alguém entregou-lhe umaferradura, um outro ofereceu-lhe um prego. O alquimista então pegou ambas as peças, e ainda sob as risadasdos incrédulos, colocou-as numa pequena vasilha e derramou sobre elas o conteúdo de um frasco que haviaretirado de sua sacola. Permaneceu alguns segundos em silêncio e o fenômeno aconteceu: a ferradura e o prego tornaram-se dourados.Uma sensação de espanto percorreu a multidão que se avolumava cada vez mais na praça.O alquimista levantou as peças de ouro para que todos pudessem admirar a transmutação.Um ourives presente no local pediu para examinar os objetos e foi atendido.Em pouco tempo, revelou serem as peças de ouro puríssimo como nunca tinha visto.As pessoas agitaram-se e agora queriam ouvir.O alquimista então pegou um grosso livro de sua sacola e disse estar nele o segredo da transmutação dosmetais em ouro.Poucos dias depois, a maioria das pessoas possuía uma cópia do valioso manuscrito, assim a receita para produzir ouro passou a ser conhecida por todos.Em seguida, entregou o livro a uma criança próxima e partiu tranqüilo. Ninguém o viu ir embora, poistodos os olhos mantiveram-se fixos no objeto nas mãos da criança.Contudo, a fórmula era complexa.Exigia água destilada mil vezes no silêncio da madrugada e ingredientes que deveriam ser colhidos emnoites especiais e em praias distantes. No início todos puseram as mãos à obra, mas com o passar do tempo, as pessoas foram desistindo dotrabalho.Era muito penoso ficar mil noites em silêncio esperando a água destilar. Além disso, procurar os outrosingredientes era muito cansativo.As pessoas foram desistindo. E, à medida que desistiam, tentavam convencer os outros a fazerem omesmo.Diziam que a fórmula era apenas uma galhofa deixada pelo alquimista para mostrar como eram tolos.Assim, muitos e muitos outros, influenciados pelos primeiros, também desistiram.Mas, um pequeno grupo prosseguiu com o trabalho.Apesar de ridicularizados pelo resto da aldeia, continuaram destilando a água e fizeram várias viagens juntos à procura dos ingredientes da fórmula.O tempo correu, e a quantidade de histórias divertidas, e de situações que eles passaram juntos, desde que começaram a seguir a fórmula, cresceu.E o grupo dos aprendizes de alquimia tornou-se cada vez mais unido. Converteram-se em grandes amigos.Até que em um mesmo dia, todos tinham começado juntos, e viraram a última página das instruções dolivro, e lá estava escrito:"Se todas as instruções foram seguidas, você tem agora o líquido que, derramado sobre qualquer metal,transforma-o em ouro.Entretanto, agora você já percebeu que a maior riqueza não está no produto final obtido, mas sim no caminho percorrido.


Fonte:http://pt.scribd.com/doc/55944467/Fabulas-Orientais-e-Filosofica

W. E.R sendo avaliado por quem realmente entende de música e talento ..

Nota: Temos que valorizar o trabalho do grupo com muito talento muita qualidade ..

Por: Claudio Vitorino

A Lenda Do Monge e do Escorpião

Monge e discípulos iam por uma estrada e, quando passavam por uma ponte, viram um escorpião sendoarrastado pelas águas.O monge correu pela margem do rio, meteu-se na água e tomou o bichinho na mão.Quando o trazia para fora, o bichinho o picou e, devido a dor, o homem deixou-o cair novamente no rio.Foi então à margem tomou um ramo de árvore, adiantou-se outra vez a correr pela margem, entrou no rio,colheu o escorpião e o salvou.Voltou o monge e juntou-se aos discípulos na estrada.Eles haviam assistido à cena e o receberam perplexos e penalizados.- Mestre deve estar doendo muito!Porque foi salvar esse bicho ruim e venenoso? que se afogasse!Seria um a menos! Veja como ele respondeu à sua ajuda!Picou a mão que o salvara! Não merecia sua compaixão!O monge ouviu tranqüilamente os comentários e respondeu: "Ele agiu conforme sua natureza, e eu de acordocom a minha."Esta parábola nos faz refletir a forma de melhor compreender e aceitar as pessoas com que nos relacionamos. Não podemos e nem temos o direito de mudar o outro, mas podemos melhorar nossas próprias reações eatitudes, sabendo que cada um dá o que tem e o que pode.Devemos fazer a nossa parte com muito amor e respeito ao próximo.Cada qual conforme sua NATUREZA

Fonte:http://pt.scribd.com/doc/55944467/Fabulas-Orientais-e-Filosofica

A Colher e o Oceano

Conta-se que um dia Aristóteles caminhava pela praia, perto do mar, quando viu um homem trazendo águado mar numa colher e jogando-a num pequeno buraco que havia cavado na areia. Aristóteles estava às voltascom seus próprios problemas. Não deu muita importância ao fato - uma vez, duas, chegou mais perto e ficouolhando para o homem, mas este estava tão absorto que Aristóteles ficou curioso: "O que está fazendo?" Eradifícil acreditar, o homem estava completamente absorto. Ia até o mar, enchia a colher, trazia água, colocava-a no buraco, voltava para o mar...Por fim, Aristóteles disse: "Espere! Não quero perturbá-lo, mas o que você está fazendo? Está me deixandotremendamente curioso."O homem disse: "Vou colocar todo o oceano neste buraco."Aristóteles, até mesmo ele, riu. Disse: "Você é um tolo! Isso não vai acontecer. Você é simplesmente louco eestá perdendo sua vida! Olhe a vastidão do oceano e a pequenez do seu buraco - e com uma colherinha você pretende trazer o oceano para este buraco? Está simplesmente louco! Vá para casa e descanse um pouco."O homem riu ainda mais alto que Aristóteles e disse: "Sim, irei, pois meu trabalho está feito".Aristóteles disse: "O que você quer dizer com isso?"Ele respondeu: "O mesmo que você - só que sua tolice é ainda maior. Olhe para sua cabeça ela é menor que omeu buraco. E olhe para o Divino, para a Existência: é muito mais vasta do que o oceano. E sua lógica, seráque é maior que minha colher?"E o homem se foi, às gargalhadas

Fonte:http://pt.scribd.com/doc/55944467/Fabulas-Orientais-e-Filosofica

Como Reivindicar os Benefícios do Seguro de Saúde Quando Você Está Desempregado

Muitas empresas entraram com pedido de falência devido à atual crise financeira. Outros optaram por demitir uma porcentagem significativa de sua força de trabalho. Devido a este empreendimento, muitas pessoas ficaram desempregadas. A taxa de desemprego no país está a mais alta de todos os tempos. Agora, o desempregado tem de defender a si próprio e a sua família. Ele precisa encontrar um novo emprego, e isso pode levar mais que alguns meses. Sem emprego não significa sem assistência e benefício do seguro de saúde. Como é que o desempregado pode lidar com a perda dos benefícios do grupo prestador do seguro de saúde de sua empresa? Há ainda uma forma de se safar, você sabe. Você ainda pode reclamar o seu seguro de saúde, mesmo que você não tenha um emprego.

Existem outros tipos de prestadores de serviços de saúde além do seguro de grupo. Mas antes disso, vamos conhecer o básico. Existem dois tipos de portadores de seguros de saúde. O primeiro tipo é chamado de provedores de saúde HMO. A comparação é maior nos preços. Provedores de saúde HMO são geralmente mais caros do que os outros porque eles têm mais cobertura. Os exemplos mais comuns dos provedores HMO são o Medicare e o Medicaid. O outro prestador é chamado Preferred Provider Organization ( (PPO) ).Este é mais barato e ainda mais abrangente. Com os prestadores de HMO, você tem que encontrar um médico designado que tenha o selo, mas com o PPO você pode escolher qualquer médico e a prestadora continua a cobrir as despesas. Outra grande vantagem é a opção de sacar o seguro. Você pode optar por sacar o seu seguro através de um montante fixo que pode ser usado para outras razões que não seja pagar o médico.



O presidente Obama assinou recentemente o projeto de lei COBRA, projetado para fornecer planos de seguro de saúde a baixo custo. Você pode se inscrever nele para avaliação de seguro de saúde médico e odontológico. Isso vai funcionar perfeitamente em uma situação de desemprego. A fim de aproveitar ao máximo o seu seguro de saúde, você tem de pô-lo em ordem agora. Isso é para diminuir os benefícios perdidos devido à transição de uma empresa para outra e ter mais do plano de seguro de saúde. O pedido seria relativamente fácil, porque este não será seu primeiro plano. Normalmente, o novo seguro de saúde da empresa verificará se você não tem quaisquer responsabilidades com outras empresas e o processo iria começar. Esperar por muito tempo pode criar uma lacuna na cobertura, o que não é desejável. Devido a isso, a nova empresa pode pedir-lhe para esperar mais tempo do que o esperado. Isso é porque eles têm de verificar seu histórico para se certificar de que é aceitável.




Você precisa contatar um perito em seguros antes de você começar a escolher o seu novo plano. Se você não puder pagar por um, você pode consultar sites de cotação online para verificar os melhores planos. Você só precisa digitar as palavras na busca "seguro grátis" entre aspas, e você verá estes sites. O site geralmente requer que você preencha um formulário online e então os seus agentes de seguros irão até você para a consulta.


Fonte:http://www.comofazertudo.com.br/sa%C3%BAde-e-boa-forma/como-reivindicar-os-benef%C3%ADcios-do-seguro-de-sa%C3%BAde-quando-voc%C3%AA-est%C3%A1-desempregado-0